为什么美国支持的盟友和小弟普遍比苏联的要忠诚？

社会主义阵营的国家内部的确更容易产生矛盾和战争，这有着某种根深蒂固的结构性原因。

首先，列宁式政党的原则中最重要的一条就是“下级服从上级，全party服从核心”，本来就是没有平等可言，在夺取政权后，这种党内关系的组织原则很自然地就被迁移到国家关系中，也就是在阵营内部也要建立起上下级的不平等关系，老大哥，大家长可以任意指挥和干涉小弟的内部事务。然而，这些国家的内部往往又是高度专制的，每个国家的领导人都希望自己在国民心目中是最有权威的，如果国民们意识到自己的领导人本质上只是某个支部的书记，还有更高一级的权威，就会给国内的反对派以援引外国权威来反对自己的借口。所以这些国家往往要清除和淡化自己曾经受到过大哥援助的事实，将自己夺权的过程尽可能地描述成独立自主完成的，以此来建构统治的合法性。

同时，这些国家也都会发起诸如“本土化”“本地化”运动，将理论的解释权收回到本民族手里。在社会主义阵营国家中，大国习惯于通过扶持小国的某一个个体或者某个特定组织来夺权，而两国之间本身是缺乏经济和文化的交流的，这就使得大国和小国之间维系关系的纽带几乎系于少数人之手，也就注定了这种国际关系的脆弱。

另一个关键因素是，社会主义阵营的国家在内部实现统一，往往靠的是思想或肉体上的清洗，即使用暴力。胜利者的一方垄断了所有的权力，而失败者则毫无权利可言，从来没有通过契约和法治达成妥协、和解和共识的习惯，也不存在两种不同意见并存的可能性，胜利的一方一定要彻底消灭和清除失败者。这种做法很自然地被拓展到了阵营内部的国际关系之中。

形成对比的一个案例是法国1966年退出北约。作为北约创始国之一的法国，认为在北约内部法国的地位与英美国家不平等。1966年，戴高乐宣布法国需要重建正常的主权环境，要求所有北约军队离开法国。北约总部也从巴黎搬到了比利时布鲁塞尔。而美国对于戴高乐的退群行为也表现出了很大的克制和耐心。到1966年，北约内部开启了一系列改革，成立了核计划小组并下放权力，增加了各个成员国的话语权。到2009年，法国重新加入北约，条件是要求法国人在北约军事指挥机构中占有重要位置，保留出兵参加北约军事行动的决定权，保留军事独立性等等，最终决议获得通过。和法国退群相比，1968年捷克斯洛伐克的改革，论及对大国的挑战程度可要小得多，但结局是大不相同的。